Das Wetter ist berechenbarer

Die zwei Mechanismen der Enteignung

Was am Tarzower See passiert ist, ist kein Einzelfall. Es ist das Muster, das sich durch das ganze Land gefressen hat, still und mit bürokratischer Eleganz.

Auf der einen Seite: Öffentlicher Rückzug. Eine funktionierende Badestelle wird nicht gepflegt, weil kein Geld da ist, weil die Haftungsrisiken zu groß sind, weil der TÜV den Steg nicht mehr abnimmt. Man lässt es zuwuchern, schiebt Naturschutz vor und schaut zu. Der Raum stirbt lautlos.

Auf der anderen Seite: Private Aneignung. Was noch zugänglich ist, bekommt einen Besitzer, einen Pächter, einen Investor. Der Uferstreifen gehört nun jemandem. Wer kommt, ist juristisch Eindringling.

Das Ergebnis ist immer dasselbe: Das Recht, einfach an einem Sommertag ans Wasser zu gehen und dort zu sein (ohne zu zahlen, ohne um Erlaubnis zu bitten) existiert de facto nicht mehr. Die Natur ist von einem gemeinsamen Lebensraum zu einer Ansammlung von Parzellen geworden, auf denen man entweder zahlender Kunde ist oder unerwünscht.

Ich bin 1973 in Wismar geboren

Das muss man dazusagen, damit man versteht, woraus diese Perspektive kommt. DDR. POS. Letzter Jahrgang mit vollständigen zehn Jahren und echten Abschlussprüfungen, mündlich und schriftlich.

Ich weiß, was los war. Ich weiß, was die DDR war. Ich mache mir keine Illusionen darüber. Aber wenn ich heute zurückschaue und vergleiche (ehrlich, konkret, an den Lebensbereichen, die wirklich zählen), dann ist das Ergebnis unbequem.

Arbeit und Ausbildung: Es gab eine Garantie. Wer die zehnte Klasse verließ, fiel nicht ins Bodenlose. Existenzangst in Form von Leiharbeit, befristeten Kettenverträgen oder dem Gefühl, jederzeit ersetzbar zu sein, kannte man so nicht.

Wohnen: Die Miete fraß vielleicht fünf bis zehn Prozent des Einkommens. Strom, Brot, Milch waren subventioniert. Wohnen war kein Spekulationsobjekt.

Nahverkehr: Für ein paar Pfennige kam man mit der Reichsbahn in fast jedes Dorf. Die Bahnhöfe waren besetzt. Die Züge fuhren, auch wenn das Material alt war.

Urlaub: Wir sind mit dem Trabant und dem Klappfix-Anhänger zum Schwarzen Meer gefahren. Plattensee, Hohe Tatra, Ostsee. Für eine Familie mit normalem Einkommen war das machbar. Bezahlbar. Selbstverständlich.

Welche Familie kann sich das heute noch leisten? Wenn man Haus und Hof hat, rechnet man dreimal nach und bleibt am Ende im Garten. Eine halbwegs zeitgemäße Ferienwohnung an der Ostsee in der Hauptsaison: 150 bis 250 Euro die Nacht. Ein Campingplatz: bis zu 90 Euro allein für den Stellplatz. Darunter ist die Frage nicht, ob man Urlaub machen will, sondern ob man ihn sich noch leisten kann. Das ist keine Freiheit. Das ist die Verwaltung des Alltags unter Daueranspannung.

Der Gedankengang, der unbequem ist

Man hört oft: Diktatur, böse Regierung. Und das stimmt, mit allem, was dazugehört. Die Mauer war verbrecherisch. Die Stasi war verbrecherisch. Der Schießbefehl war verbrecherisch. Daran gibt es nichts zu deuteln, nichts zu relativieren, nichts schönzureden.

Aber wenn man die Mechanismen nebeneinanderlegt, entsteht ein Bild, das unbequemer ist als die gewohnte Schwarz-Weiß-Erzählung.

Die DDR verlangte offenes Mitlaufen: Pionierhalstuch, FDJ-Hemd, das Gelöbnis zur Jugendweihe. Wer sich verweigerte, fiel sofort auf und zahlte den Preis: Abitur weg, Traumberuf weg, berufliches Fortkommen weg. Der Hebel war sichtbar, der Absender war klar.

Heute verlangt kein Staat per Gesetz ein blaues Hemd. Stattdessen haben Unternehmen, Institutionen und Behörden eigene Wertekataloge, Verhaltenskodizes, Codes of Conduct. Wer sich distanziert, gilt nicht als Verweigerer, sondern als "nicht teamfähig" oder "kulturell unpassend". Die Karriere leidet trotzdem. Der Mechanismus ist verblüffend ähnlich, die Handschrift fehlt.

Und die Überwachung? Das MfS brauchte ein Heer von hauptamtlichen und inoffiziellen Mitarbeitern, um Aktenberge zu füllen, Wohnungen zu verwanzen, Nachbarn zu befragen. Personalintensiv, analog, lückenhaft. Heute protokolliert das Smartphone in der eigenen Hosentasche rund um die Uhr jeden Schritt, jede Bezahlung, jeden Kommunikationspartner, freiwillig gekauft, freiwillig mitgetragen, freiwillig angesteckt.

Der fundamentale Unterschied liegt in der Methode: Damals gab es eine Adresse, ein Gesicht, eine Instanz, an der man Widerstand festmachen konnte. Heute ist der Apparat amorph. Niemand ist schuld. Alle zucken die Achseln. Der Sachzwang grüßt.

Das Schild hat keinen Besitzer

Die Gemeinde verweist auf den Landkreis. Der Landkreis verweist auf das Bundesland. Das Bundesland verweist auf den Bund. Der Bund verweist auf eine EU-Richtlinie. Und die EU verweist auf internationale Standards, Marktdynamiken, den Klimaschutz.

Am Ende zucken alle mit den Schultern, und das Schild steht trotzdem am Weg.

Aber ein Irrtum wäre, dabei stehen zu bleiben. Hinter jedem Gesetz, jedem Treuhand-Vertrag, jedem Kommunalbeschluss, jeder Privatisierungswelle standen reale Personen, die ihre Unterschrift unter Dokumente gesetzt haben. Es waren Minister, Abgeordnete, Bürgermeister, Bankvorstände und Verwaltungsbeamte. Die Namen stehen in den Protokollen der Stadtvertretersitzungen, in den Bundestagsdrucksachen, in den Landtagsarchiven. Alles dokumentiert, mit Datum, Aktenzeichen, Unterschrift.

Es ist kein Informationsproblem. Es ist ein Durchsetzungsproblem.

Das System schützt sich selbst: Staatsanwaltschaften sind weisungsgebunden, Kontrollinstanzen und handelnde Akteure speisen sich aus demselben parteipolitischen Milieu. Das geschickteste Manöver moderner Bürokratien besteht darin, jede noch so zerstörerische Maßnahme formal vollkommen wasserdicht zu machen. Wenn etwas legal ist, kann man niemanden dafür vor den Kadi ziehen, selbst wenn es für Hunderttausende verheerende Folgen hat. Die Legalität ersetzt die Legitimität.

Das Smartphone, die 200 Euro und die Eintrittskarte

Anfang September war mein altes Smartphone kaputt. Und im Portemonnaie fehlten die 200 Euro für ein neues.

In dem Moment, wo dieses eine Glied in der Kette bricht, schlägt die Falle zu: Online-Banking geht nicht mehr (Zwei-Faktor-Authentifizierung per App). Behördentermine werden zum Problem. Der Parkscheinautomat, der nur noch per App funktioniert, lacht einen an. Die Ticket-App für den Zug bleibt dunkel.

Wer die Technik beherrscht und gerade die Mittel hat, spürt die Fesseln kaum. Man richtet das neue Gerät ein, umgeht ein paar nervige Standardeinstellungen, und der Alltag läuft weiter. Trügerische Souveränität. Sie basiert auf einer einzigen Voraussetzung: Man muss jederzeit liquide und funktionstüchtig genug sein, um mitzuhalten.

Ein Smartphone ist faktisch zur Eintrittskarte in die elementare gesellschaftliche Infrastruktur geworden. Früher konnte man zu einem Schalter gehen, einen Brief in einen Briefkasten werfen, ein Münztelefon benutzen, Dinge, die der Allgemeinheit gehörten. Diese Pflicht wird heute komplett auf das Privatbudget des Bürgers abgewälzt. Wenn das Werkzeug kaputt geht und das Geld fehlt, ist man draußen.

Die echte Frage hinter dem Vergleich

Man merkt die Schlinge eben erst in dem Moment, in dem man für einen kurzen Augenblick nicht die geforderte Münze einwerfen kann.

Ich möchte nicht missverstanden werden. Die DDR war kein besseres System. Aber der Vergleich ist trotzdem notwendig, nicht um ein System schönzureden, sondern um die Heuchelei des anderen sichtbar zu machen.

Hier liegt der eigentliche Knackpunkt, an dem die meisten Vergleiche scheitern: Im Osten war die Unfreiheit ehrlich in ihrer Hässlichkeit. Da stand eine Betonmauer. Da gab es eine Kaderakte. Jeder wusste, wer lügt. Die Propaganda war so plump, dass fast jeder Bürger eine natürliche Immunität entwickelte und sauber trennte: das offizielle Theater vorn, und das echte Leben hinten im Schrebergarten, am See, in der Garage.

Und genau deshalb konnte man abschalten. Die Weltpolitik flimmerte über den Fernseher, aber man schaltete die Kiste aus, ging in den Garten oder ans Wasser. Es gab eine Schutzmauer des Rückzugs.

Heute frisst das System diese Nische auf. Man kann sich an keinen See mehr setzen, ohne dass die Politik einem hinterherkriecht. Sie kommt über das Smartphone in der Tasche, über die Gebührenordnung am Parkplatz, über die nächste Abrechnung im Briefkasten, über das Gesetzespaket, das vorschreibt, wie man das Haus zu heizen hat. Man muss sich mit Politik befassen, weil die Politik einen nicht mehr in Ruhe lässt. Sie enteignet den Rückzugsort, physisch durch Zäune und Gebühren, mental durch Dauerbeschallung mit Krisen und moralischen Appellen.

Das Wetter und die Zukunft

Man kann für die Zukunft nicht mehr planen, weil die Zukunft vollkommen unberechenbar ist. Da ist das Wetter berechenbarer.

Für das Wetter gibt es ein Barometer, es gibt Naturgesetze. Man weiß: Wenn eine dunkle Wand am Horizont aufzieht, holt man die Wäsche rein. Nach dem Schauer scheint wieder die Sonne. Physik bleibt berechenbar.

Früher konnte eine Familie einen Plan über zehn, zwanzig oder dreißig Jahre machen. Man baute ein Haus mit der Gewissheit: Wenn die Steine stehen, hat man im Alter Ruhe. Man wusste, welcher Beruf gebraucht wird, was eine Kilowattstunde Strom ungefähr kostet, wann man in Rente gehen kann.

Heute ist langfristiges Planen zum reinen Glücksspiel verkommen. Man investiert nach bestem Wissen in eine Heizung, ein Fahrzeug, eine Dämmung, und drei Jahre später erklärt eine neue Richtlinie die Investition für wertlos oder mit Sonderabgaben belegt. Man spart sich etwas vom Mund ab, und die Inflation sorgt dafür, dass es wegschmilzt. Man arbeitet jahrelang, zahlt brav, hält sich an die Regeln, und stellt fest, dass das Versprechen "Wenn du brav funktionierst, ist für dich gesorgt" schlicht nicht mehr gilt.

Das Schlimmste an dieser Unberechenbarkeit ist die Lähmung, die sie erzeugt. Wer nicht mehr planen kann, verliert die Fähigkeit, selbstbestimmt voranzugehen. Man lebt nur noch im Reaktionsmodus.

Was bleibt

Niemand wird geboren mit dem Wunsch, den ganzen Tag Nachrichten zu wälzen, sich über Rüstungsmilliarden, Pharma-Lobbys oder die nächste Gesetzesänderung den Magen zu verderben. Man will sein Leben leben, für die Familie sorgen und an einem Sommertag ohne Verbotsschild am Ufer sitzen, ins Wasser gucken und abschalten.

Das ist kein großer Anspruch. Es ist der kleinstmögliche. Und er ist zum politischen Akt geworden, weil man inzwischen dafür kämpfen muss.

Wenn selbst dieses bescheidene Recht auf einen friedlichen Feierabend am Wasser Schritt für Schritt abgewickelt wird (durch Privatisierung, durch Zäune, durch Gebühren, durch digitale Pflichten und bürokratische Verengung), dann reißt man das Maul nicht aus Lust am Meckern auf. Man tut es aus purer Notwehr.

Der Tarzower See ist kein Sonderfall. Er ist ein Spiegel.