Eine bahnbrechende Studie der Universitäten Stanford und Harvard stellt die staatlichen Corona-Maßnahmen auf den Prüfstand – mit ernüchterndem Ergebnis: Ein Nutzen ist empirisch nicht nachweisbar. Die im Juni 2024 in Science Advances veröffentlichte Multiverse-Analyse von Eran Bendavid und Chirag J. Patel untersuchte fast 100.000 Modelle auf Basis von Daten aus 181 Ländern. Das Fazit: Wer behauptet, der Nutzen der Maßnahmen sei durch Studien belegt, steht wissenschaftlich auf Treibsand.
Weltweit reagierten Regierungen auf SARS-CoV-2 mit beispiellosen Einschränkungen: Kontaktverbote, Ausgangssperren, Maskenpflicht, flächendeckende Schulschließungen und beschleunigte Impfprogramme. Milliarden Menschen waren betroffen, Existenzen gefährdet, Kritiker diffamiert. Doch was haben diese rigorosen Eingriffe gebracht? Die Frage spaltet bis heute. Während zahlreiche Studien zu widersprüchlichen Ergebnissen kamen - manche sahen positive Effekte, andere keine oder gar negative -, liefert die Multiverse-Studie nun eine klare Antwort: Kein systematisches Muster ist erkennbar. Die Ergebnisse streuen um einen Null-Effekt, 42 % der Modelle deuten auf Nutzen, 58% nicht.
Die Autoren zeigen: Viele Maßnahmen fußten weder auf Pandemieplänen noch auf hochwertiger Evidenz. Stattdessen stützten sich Entscheidungen oft auf Simulationen oder „Expertenkonsens“. Die Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften etwa empfahl Maßnahmen, bewertete die Belege dafür aber als „niedrig“ bis „sehr niedrig“. Christian Drosten behauptet in einem Interview, der Effekt von Lockdowns oder Schulschließungen sei „eindeutig“. Doch die Studienlage widerspricht: Sie ist ein Flickenteppich aus positiven, negativen und neutralen Befunden. Die Multiverse-Analyse erklärt, warum: Komplexe Phänomene wie Pandemien sind von unzähligen Faktoren geprägt, methodische Entscheidungen führen zu schwankenden Ergebnissen.
Die Studie fordert Demut statt Gewissheit. Ohne empirischen Beweis für einen Nutzen der Maßnahmen bleibt ihre Rechtfertigung fraglich – zumal Nebenwirkungen wie Firmenpleiten, psychische Belastungen bei Kindern, Alkoholmissbrauch und häusliche Gewalt zunehmen. In den USA wird die Pandemie wissenschaftlich aufgearbeitet, in Deutschland dagegen glaubt man, die Ergebnisse auch ohne Analyse zu kennen. Doch die Multiverse-Studie zeigt: Cherry-Picking einzelner Studien ist unwissenschaftlich. Nur eine breite, objektive Analyse kann Klarheit schaffen.
Die Ergebnisse aus Stanford und Harvard sind ein Schlag ins Gesicht derer, die die Maßnahmen als unumstritten darstellen. Sie werfen Fragen auf: Wie konnten empirisch ungesicherte Eingriffe mit bekanntem Schadenspotenzial verhängt werden? Warum wurde der Öffentlichkeit eine wissenschaftliche Klarheit vorgegaukelt, die nie bestand? Die Debatte über Sinn und Folgen der Corona-Politik ist längst nicht zu Ende – sie fängt gerade erst an. Eine fundierte Aufarbeitung ist überfällig, um zukünftige Pandemien besser zu meistern. Ohne sie bleibt der Kern des Problems unberührt: Wir wissen nicht, was wirklich geholfen hat – und was geschadet hat.