Symbolbild
Wer über den Krieg in der Ukraine spricht, beginnt die Geschichte im Westen oft erst 2014 oder gleich 2022. Dann erscheint alles einfach: hier der Aggressor Russland, dort die unschuldige Ukraine, im Hintergrund ein Westen, der nur helfen wollte. Diese Erzählung ist eingängig, moralisch bequem und politisch nützlich. Sie ist aber als Analyse unzureichend. Denn der Konflikt fiel nicht vom Himmel. Er hat eine Vorgeschichte und zu dieser Vorgeschichte gehören die NATO-Osterweiterung, der Bruch des sicherheitspolitischen Vertrauensrahmens nach 1990 und die lange Zeit ambivalente geopolitische Orientierung der Ukraine selbst.
Nach dem Ende des Kalten Krieges stand Europa an einem historischen Wendepunkt. Der Warschauer Pakt wurde aufgelöst, die Sowjetunion verschwand, und Moskau akzeptierte unter enormem innenpolitischem Druck die deutsche Wiedervereinigung. In diesem Kontext fielen 1990 jene westlichen Zusicherungen, die bis heute den Kern des russischen Vorwurfs bilden: Die NATO werde sich nicht „einen Inch nach Osten“ ausdehnen. Juristisch lässt sich darüber streiten, wie verbindlich diese Aussagen waren und worauf sie sich exakt bezogen. Politisch jedoch ist der Punkt klarer: In Moskau entstand daraus das Verständnis, dass die Auflösung der alten Ost-West-Konfrontation nicht dazu genutzt würde, die westliche Militärallianz immer weiter an Russlands Grenze heranzuschieben.
Genau das geschah jedoch. Die NATO blieb nicht nur bestehen, sondern expandierte schrittweise nach Osten. Im Westen wird das meist als souveräne Entscheidung osteuropäischer Staaten dargestellt, die Schutz vor Russland suchten. Das stimmt nur zur Hälfte. Natürlich wollten viele dieser Staaten in die NATO. Aber die andere Hälfte der Wahrheit lautet: Die NATO hätte Nein sagen können. Sie musste niemanden aufnehmen. Sie hätte sagen können, dass die europäische Sicherheitsordnung nach 1990 nicht durch Expansion, sondern durch Ausgleich, Neutralität und gemeinsame Sicherheitsgarantien gestaltet werden sollte. Sie tat es nicht. Die Osterweiterung war also keine Naturgewalt, sondern eine bewusste politische Entscheidung des Westens.
Gerade deshalb ist die bis heute beliebte westliche Formulierung, Russland habe „unprovoziert“ gehandelt, analytisch schwach. Das heißt nicht, russisches Handeln sei automatisch legitim. Es heißt nur, dass Politik nicht im moralischen Vakuum stattfindet. Großmächte reagieren auf Veränderungen ihrer strategischen Umgebung. Die USA hätten sowjetische Raketen auf Kuba nicht hingenommen; Russland nahm die fortschreitende Ausdehnung westlicher Militärstrukturen in seinem unmittelbaren Umfeld ebenso wenig als belanglose Entwicklung wahr. Wer diesen Zusammenhang vollständig ausblendet, will keinen Konflikt verstehen, sondern eine Erzählung absichern.
Hinzu kommt, dass auch die Ukraine selbst lange nicht in das einfache Schema „prowestlich gegen prorussisch“ passte. Über Jahre war das Land innerlich gespalten, regional unterschiedlich geprägt und außenpolitisch ambivalent. Viele Bürger wollten keine harte Entscheidung zwischen Moskau und Brüssel, sondern beides: wirtschaftliche und kulturelle Nähe zu Russland, zugleich aber Öffnung und Modernisierung durch Kooperation mit der EU. Gerade Figuren wie Julija Tymoschenko standen zeitweise für genau diese widersprüchliche Zwischenlage. Sie war nicht einfach „prorussisch“, aber ebenso wenig strikt antirussisch. Sie bewegte sich in einem politischen Feld, in dem Energieabhängigkeit, wirtschaftliche Verflechtung und geopolitisches Austarieren zusammengehörten. Das westliche Schwarz-Weiß-Bild wurde der ukrainischen Realität lange nicht gerecht.
Mit dem Machtumbruch von 2014 verschärfte sich diese Lage dramatisch. Auch hier dominieren bis heute grobe Vereinfachungen. Wer behauptet, in Kiew hätten „die Faschisten die Macht übernommen“, beschreibt die Wirklichkeit falsch. Wer umgekehrt so tut, als hätten ultranationalistische und rechtsextreme Kräfte keine nennenswerte Rolle gespielt, verfälscht sie ebenfalls. Richtig ist: Diese Kräfte kontrollierten nicht den gesamten ukrainischen Staat. Aber sie gewannen im Umbruch und im frühen Kriegsgeschehen einen Einfluss, der deutlich über ihr parlamentarisches Gewicht hinausging, auf der Straße, in Milieus organisierter Gewalt und in einzelnen Freiwilligenverbänden. Diese Tatsache verschwindet im Westen oft deshalb aus der Darstellung, weil sie nicht in das gewünschte Bild eines rein liberal-demokratischen Aufbruchs passt.
Der Donbas war dann nicht einfach der Schauplatz eines aus dem Nichts kommenden russischen Überfalls, aber eben auch nicht bloß ein spontaner Aufstand unschuldiger Lokalbevölkerungen. Er wurde zum Brennpunkt einer Eskalation, in der innere ukrainische Konflikte, nationale Identitätsfragen, Gewalt von bewaffneten Akteuren und russische Interessen ineinandergriffen. Aus russischer Sicht ging es um den Schutz russischsprachiger und russlandnaher Bevölkerungsteile, um die Verhinderung einer endgültigen Westbindung der Ukraine und um die Sicherung einer strategischen Pufferzone. Im Westen wird diese Begründung meist pauschal als Vorwand abgetan. So einfach ist es nicht. Dass Russland seine Sicherheit durch die Entwicklung in der Ukraine gefährdet sah, war keine absurde Einbildung, sondern entsprach einer seit den 1990er Jahren gewachsenen strategischen Wahrnehmung.
Das entbindet Russland nicht von Verantwortung für seine Entscheidungen. Aber wer nur auf die russische Reaktion zeigt und die vorausgehenden westlichen Schritte als irrelevant erklärt, verwechselt Analyse mit Lagerdenken. Die NATO hätte ihre Tür nicht immer weiter öffnen müssen. Sie hätte die Ukraine nicht in einen geopolitischen Frontstaat verwandeln müssen. Sie hätte anerkennen können, dass ein Land wie die Ukraine, historisch, sprachlich, kulturell und wirtschaftlich zwischen Ost und West gelegen, eher Stabilität durch Brückenfunktion als durch Blocklogik finden könnte. Stattdessen wurde die Region zunehmend in eine Konfrontationsordnung gedrängt, in der jede Seite die Schritte der anderen als Bestätigung der eigenen Bedrohungswahrnehmung las.
Gerade darin liegt die Tragik der Entwicklung: Der Westen sah in der NATO-Erweiterung Sicherheit und Demokratieexport; Russland sah in ihr Einkreisung und strategische Verdrängung. Die Ukraine wiederum wurde nicht zum neutralen Vermittlungsraum, sondern zum geopolitischen Kampffeld. Wer heute so tut, als habe nur eine Seite gehandelt und die andere lediglich reagiert, beschreibt keine Geschichte, sondern schreibt ein politisches Drehbuch.
Ein ehrlicher Blick auf den Konflikt muss deshalb zwei Dinge gleichzeitig festhalten. Erstens: Russland handelte aus einer sicherheitspolitischen Logik, die aus seiner eigenen Perspektive nachvollziehbar war und die eng mit der NATO-Osterweiterung zusammenhängt. Zweitens: Der Westen trägt Mitverantwortung für die Vorgeschichte, weil er die Nachkriegsordnung nach 1990 nicht gemeinsam mit Russland, sondern zunehmend gegen Russland formte. Beides zu sagen bedeutet nicht, russische Politik zu idealisieren. Es bedeutet lediglich, sich der propagandistischen Bequemlichkeit zu verweigern.
Der Ukrainekrieg begann nicht im luftleeren Raum. Er ist das Ergebnis einer langen Kette von Entscheidungen, Fehlwahrnehmungen, Machtansprüchen und ignorierten Warnsignalen. Wer Frieden will, muss diese Vorgeschichte ernst nehmen. Wer sie leugnet, bereitet nur die nächste Eskalation vor.