Symbolbild
Wer sich den Film „Er ist wieder da“ ein zweites Mal ansieht und zwar nicht auf die Gags achtet, sondern auf die Gesichter der Passanten, der erlebt einen Moment der Irritation. Oliver Masucci läuft in voller Hitler-Montur ohne Drehbuch durch deutsche Straßen, spricht mit echten Menschen. Und die Reaktionen? Niemand flieht in Panik. Viele lachen. Manche nicken zustimmend. Und nicht wenige finden diesen Mann, der klare, harte Worte über den Zustand des Landes wählt, geradezu sympathisch.
Die reflexartige Schlussfolgerung lautet oft: „Seht her, so schnell sind die Deutschen wieder extrem.“ Doch diese Schlussfolgerung ist falsch. Sie verkennt völlig, was in diesen Szenen auf der Straße wirklich passiert. Die Menschen stimmen dort keiner menschenverachtenden Ideologie zu. Sie stimmen einer klaren Sprache zu. Jemand benennt reale Probleme, Politikverdrossenheit, Bürokratie, das Gefühl, nicht gehört zu werden, direkt, ohne Floskeln und ohne das übliche Politiker-Geschwurbel. Hätte die Figur auf der Straße extreme Lösungen gefordert oder gar Vernichtungsfantasien geäußert, wäre die Stimmung sofort gekippt.
Doch genau hier liegt das eigentliche Problem unserer heutigen Debattenkultur: Weil wir aus der Geschichte gelernt haben, dass Demagogen klare Sprache für ihre Zwecke missbrauchen, haben wir angefangen, die klare Sprache selbst unter Generalverdacht zu stellen. Wir setzen das Benennen von Problemen sofort mit Extremismus gleich. Wir bauen Brandmauern, statt nachzufragen. Und diese toxische Übervorsicht führt am Ende dazu, dass nicht nur Probleme ungelöst bleiben, sondern auch die schärfsten und ehrlichsten Kritiker unserer Gesellschaft gezwungen werden, zu verstummen.
Wir haben uns angewöhnt, klare Worte sofort mit Extremismus gleichzusetzen. Dabei übersehen wir einen ganz wesentlichen Aspekt. Es gibt einen gewaltigen Unterschied zwischen einer radikalen Diagnose und einer extremen Lösung. Radikal zu sein bedeutet, ein Problem ehrlich an der Wurzel zu packen und es ungeschönt auszusprechen. Das ist nicht nur legitim, sondern in einer funktionierenden Demokratie sogar absolut notwendig. Extremismus hingegen verlässt den Boden der Menschlichkeit und bietet Lösungen an, die unsere Werte zerstören.
Genau auf dieser schmalen Grenze balanciert der Film. Wenn der Darsteller in die Menge tritt und die Ohnmacht der Bürger oder das Versagen der Bürokratie anprangert, dann betreibt er im Grunde guten Populismus. Er spricht die Sprache der Menschen auf der Straße. Die Passanten stimmen dieser Diagnose zu, weil sie die angesprochenen Probleme in ihrem Alltag selbst spüren. Sie hören jemandem zu, der endlich reale Missstände beim Namen nennt.
Das Benennen von Problemen ist niemals das eigentliche Problem. Hätte der falsche Hitler an diesem Punkt seiner Rede extreme Lösungen angeboten, wäre die lockere Stimmung sofort in Entsetzen umgeschlagen. Hätten die Passanten auch nur geahnt, dass auf diese treffende Diagnose die Forderung nach Lagern, Ausgrenzung oder Gewalt folgt, hätten sie abgewehrt und das Gespräch sofort abgebrochen. Die Zustimmung galt in diesen Momenten also nie der extremen Ideologie. Sie galt ausschließlich der Tatsache, dass sich jemand traut, offene Geheimnisse ohne Rücksicht auf politische Übervorsicht anzusprechen.
Doch anstatt diesen feinen Unterschied zwischen Diagnose und Lösung zu verstehen, hat sich unsere Debattenkultur für den bequemeren Weg entschieden. Wir reagieren auf direkte Sprache fast nur noch mit Panik. Sobald jemand ein Problem unverschlüsselt anspricht, schrillt der gesellschaftliche Alarm. Die reflexartige Reaktion lautet dann schnell, der Redner sei ein Populist und damit automatisch eine Bedrohung. Man unterstellt Parteien oder Einzelpersonen dunkle Absichten, die niemand belegen kann. Das geschieht oft nur, weil sich jemand weigert, seine Kritik in gefälligen Floskeln zu verstecken.
Dieses Verhalten entspringt einer toxischen Übervorsicht, die jedes politische Vorankommen ausbremst. Anstatt an Lösungen zu arbeiten, blockieren wir uns gegenseitig. Wenn eine Aussage Rätsel aufgibt oder man die Konsequenzen einer Forderung nicht genau versteht, wäre die einzig richtige Reaktion das gezielte Nachfragen. Eine funktionierende Demokratie hakt nach, prüft den Inhalt und diskutiert die Ideen. Heute passiert jedoch meist genau das Gegenteil. Wir bauen lieber sofort eine gesellschaftliche Brandmauer auf.
Eine Brandmauer ersetzt jedoch kein kritisches Denken. Sie schützt uns nicht vor echten Extremisten, sondern bewahrt uns lediglich vor anstrengenden Diskussionen. Wer Fehler sofort bei der Sprache sucht und den Dialog verweigert, verhindert letztlich genau die Handlungen, die unsere Gemeinschaft so dringend braucht. Die ständige Angst, jemanden versehentlich in die falsche politische Ecke zu rücken, führt am Ende dazu, dass niemand mehr die Wahrheit aussprechen will.
Das wohl tragischste Beispiel für diese Entwicklung ist der Kabarettist Volker Pispers. Er war ein Meister der unmissverständlichen Sprache. Er nutzte seinen Humor wie ein Skalpell und sezierte die Fehler aller politischen Lager gleichermaßen. Am härtesten ging er oft mit seiner eigenen politischen Heimat ins Gericht. Genau das beweist echte intellektuelle Unabhängigkeit. Doch diese gnadenlose Klarheit wurde ihm letztlich zum Verhängnis.
Man versuchte allzu oft, ihn als Populisten im negativen Sinne zu denunzieren. Dabei passierte etwas viel Tragischeres. Es waren ironischerweise gar keine echten extremen Gruppen, die seine Texte für sich nutzten. Wahre Extremisten haben sich für die präzisen Analysen eines Volker Pispers ohnehin nie interessiert. Es waren ganz normale Menschen, die seine Zitate teilten, weil er ihre Frustration über die Politik in glasklare Sätze fasste. Nur weil einige dieser Menschen vielleicht auf Montagsdemonstrationen gingen oder mit Parteien wie der AfD sympathisierten, wurden sie gesellschaftlich sofort als extreme Gefahr gebrandmarkt.
Das eigentliche Drama ist jedoch, dass selbst ein so scharfer Beobachter wie Pispers auf dieses Framing hereinfiel. Auf seiner eigenen Homepage sah er sich schließlich gezwungen, sich von angeblichen rechten Schwurblern zu distanzieren. Er glaubte offenbar selbst, von extremen Ecken vereinnahmt zu werden. Dabei wurde er in jenen Momenten oft einfach nur von völlig normalen, unzufriedenen Bürgern zitiert, die sich nach ehrlichen Worten sehnten.
Pispers hat die Bühne also nicht verlassen, weil ihm die Themen fehlten. Er ging, weil er dieser massiven gesellschaftlichen Übervorsicht und den ständigen Unterstellungen nicht mehr ausgesetzt sein wollte. Sein Verstummen ist ein enormer Verlust für unsere Streitkultur. Wir hätten noch viele Jahre über seine brillanten Beobachtungen lachen können. Wenn eine Gesellschaft jedoch aus purer Panik nicht mehr zwischen ehrlicher Frustration, treffender Satire und echtem Extremismus unterscheiden kann, dann bringt sie ihre besten Kritiker zum Schweigen. Übrig bleibt am Ende nur noch das weichgespülte Gerede, das völlig harmlos klingt, aber absolut keines unserer Probleme löst.